Hur man bryter upp med någon fint

Regelförslag: Nästa säsong blir en fresh start.

2017.11.19 12:52 legolas53 Regelförslag: Nästa säsong blir en fresh start.

Hejsanhoppsan.
Jag känner rent spontant att vi spelat 10 säsonger nu där vi försökt anpassa regler så noga som möjligt och få fram någon "perfekt utopi" där det helt plötsligt blir jättebalanserat, men i verkligheten känns det som att vi bytt regler mellan varje säsong och i slutändan blev det bara en ny variant på det gamla.
Nu har vi ändå spelat 10 säsonger, och för att spica upp det lite kan jag tycka att vi kan göra säsong XI lite mer vilda västern anarki där man börjar om helt från scratch och arbetar fram helt nya regler.
Allianser Begränsningar måste vi väl mer eller mindre sätta, annars kommer man till ett läge där backstabs och roligheter inte längre är möjliga därför att större delen av världen är i en etablerad allians. Däremot kan jag tycka att reglerna kan simplifieras in i det grövsta för att man ska känna lite mer frihet och slippa räkna på småsiffror.
Argumentet har tagits upp förr, och det är väl fortfarande ganska relevant kan jag tycka. Säg att Europa har tre olika "block". Ett block är ett väldigt starkt block i mitten (tänk Axis), det andra blocket består av västra europa, och det tredje är östeuropa. Med begränsningar som säger att du får alliera så och så många credits så kommer i min erfarenhet det starkare mittenblocket att ha ett klart övertag. Väst och Öst VILL samarbeta tillsammans mot de onda tyskarna, men reglerna förbjuder de från att göra på det viset, samtidigt som mittenblocket råkar ha lite flyt och ha ett perfekt passande pussel i credits och kan därför vinna krig hur lätt som helst.
För att inte irra bort mig för mycket nu, kort och gott så kan jag tycka att om två spelare VILL alliera sig så borde de KUNNA det. Om de har en gemensam fiende de ska bekämpa är det inte direkt så att en regel kommer att ändra deras inställning. Har man fått hela världen mot sig får man bita i det sura äpplet och ta fajten. De två blocken kommer ju fortfarande FÖRSÖKA slå mittenblocket, och det är i exakt sådana här lägen som regelbrott uppstår och att folk kringgår regler. Vad sker när folk vrider på regler till sin fördel? Konflikt uppstår. Massor av pauses, ord slängs runt hejvilt om att den och den bryter mot reglerna, och förloraren i kriget kommer alltid att känna att det var orättvist. "Amen den sidan borde inte kunna gjort det där", "Vi vart tvungna att white-peaca, ifall de vinner nästa krig hoppar jag fan av den här säsongen". Dessa ord har jag hört från allierade SAMTLIGA säsonger.
Istället för att skapa dessa situationer borde man istället låta anarkin flöda och låta saker ske som det sker. Då är det åtminstone rättvist. Jag säger inte att man ska få alliera halva världen, kanske bara till diploslots vad vet jag, men de reglerna vi har nu skapar bara missnöjde ifall du frågar mig.
100%-regeln Självklart ska man ha kvar 100%-regeln i den mån att man inte får ta mer än 100% warscore i ett krig, men att krig nr 2 ska vara 50% kan ha sina negativa sidor. Säg att ett block anfalls av två andra block. Anfallsblock nr 1 är starkare, och därför kommer de båda anfallande blocken överens om att block nr 1 får ta 100% kriget, dvs anfalla först, därför att det andra blocket löper risk att förlora ifall det försvarande blocket ger en unconditional till block 1. (hoppas detta inte är alltför luddigt). Jag tycker att om man anfaller ett land så får man ta risken att förlora också, och då ska det försvarande blocket inte få nackdelen att bara få ta 50% warscore av block nr 2.
Hur många har INTE tänkt så när de ska anfalla egentligen? "Amen ni kan bara förlora 50% och vi tar 100% det är värt." Detta tycker jag ger en oärlig chans för försvararna att vinna. Vad är lösningen? Jo, två block anfaller inte, de spelarna som VILL anfalla anfaller i SAMMA krig. Det blir mindre tjafs, mindre kringgång av regler, och jävligt mycket roligare krig. Storslagsmål!
ALLA storkrig vi har numera kämpas i 2-3-4 stycken krig samtidigt, därför att det är så man kommer in i krig man egentligen inte får delta i. Skulle det inte vara roligare med längre utdragna krig, där vinsten inte kommer av att man ger bort land till ett litet block och vinner på smådetaljer? Jag tycker åtminstone att storkrigen är både roligare och mer rättvisa mot de inblandade parterna. I slutändan måste ändå soldater kunna ha någon påverkan, istället för fiffel med peacedeals.
Lite skev slutsats Säsong 2 och 3 är ett exempel på det man kanske inte bör gå tillbaka till, där krigen blev FÖR gigantiska. Säsong 2 hade 0 begränsningar och man kan i princip säga att det var hela asien + frankrike VS hela europa - frankrike. Skitkul ifall du frågar mig, även om det var jag som tappade allt land. Säsong 3 var även någorlunda i den stilen även om det fanns begränsningar. NATO-alliansen gick på språng mot Burgundy och Aragon i början, och sedan bröt helvetet ut med den tyska alliansen som sedan la näsan i blöt. NATO förlorade, vi var saltiga på att österrike var allierad med så många, men jag tycker ändå att vi hade en ärlig chans att göra samma sak som dem. Dessa säsonger var enligt mig de två roligaste även om det gick åt helvete båda två. (Som exempel, det väcks fortfarande väldigt mixade känslor när jag kollar på dethär videoklippet av neoshero. Något inom mig bara skriker propaganda :D)
Full anarki fungerar inte när man ska spela sådana här stora multiplayer games, men nu tycker jag att vi har gått för långt i fel riktning. Ifall vi kunde sätta på en skala mellan total anarki på 1 och absoluta Tengil-regler på 10 så vill jag påstå att vi ligger nånstans runt 7. Jag kan tycka att vi borde närma oss 2-3 i skalan.
Ta vad ni vill i mitt budskap, men diskussioner vore väldigt härligt så att vi kan arbeta fram något fint.
submitted by legolas53 to SwedditUniversalis [link] [comments]